Raquel Dutra

A aspiração de homens brancos pela política é um dos fatos mais óbvios deste mundo. Dos números às suas interpretações, algo é compreendido: não há lugar melhor para indivíduos criados como os donos do futuro darem vazão às suas síndromes de poder do que um ambiente institucional deliberativo. Os Parlamentos sabem bem disso, as Câmaras sabem bem disso, os Palácios, Tribunais, Prefeituras e Senados, todos ocupados por uma maioria masculina branca na em boa parte dos governos do mundo, sabem muito bem disso. 

O trabalho de base é forte, começando com a própria existência destes numa sociedade racista e patriarcal. E na chamada maior democracia do mundo, o processo é favorecido por algumas iniciativas, que junto da ação das estruturas de poder do século 21, trabalham para evocar nesses futuros líderes as suas noções políticas. Uma delas é o Boys State, um programa de verão realizado desde 1937 em cada um dos estados dos EUA pela Legião Americana, entidade formada por veteranos de guerra estadunidenses. Todo ano, os membros da instituição escolhem 1.200 jovens para participar do projeto que cria o estado dos meninos, onde eles vivem a experiência de construir um governo do zero.

A diretriz principal é a Constituição dos Estados Unidos, mas o governo de Boys State tem de existir à sua própria maneira, sem a influência direta dos partidos que regem as reais movimentações políticas no país. Então, os jovens são divididos no mesmo esquema bipartidário para criar sua própria identidade, escolher suas próprias lideranças, defender suas próprias bandeiras e articular sua própria campanha, dividida nas tradicionais eleições primárias e gerais. Ao fim da jornada, dentre os nacionalistas e os federalistas, serão escolhidas as autoridades de Boys State.

Durante o processo, é esperado que os ânimos se exaltem vez ou outra, diante de um assunto aqui e outra pauta lá, ou que a sensação de poder daqueles adolescentes cresça para além do previsto em alguma deliberação pontual. Na edição de 2017, porém, algo em específico no meio daquele alto índice de masculinidade juvenil por metro quadrado que mexia com a demografia do Texas chamou a atenção. Em uma de suas votações simbólicas, o grupo de jovens que formavam o programa do estado aprovou uma proposta de separação do resto do país.

O fato repercutiu no país inteiro, pois apesar de o movimento de secessão do Texas existir há cerca de 150 anos, ele nunca havia sido encarado como algo realmente capaz de alterar a composição da força política que atende por Estados Unidos. Mas a adesão daqueles adolescentes aos ideais separatistas despertou a população local a pensar sobre como a juventude enxergava sua cidadania, a democracia e a própria sociedade estadunidense. Nesse contexto, a preocupação atingiu a dupla de documentaristas Jesse Moss e Amanda McBaine, que colocaram suas câmeras para acompanhar a edição de 2018 do Boys State do Texas, decididos a compreender como as relações políticas se estabelecem ali.

E bom, o que o documentário encontra faz jus à polêmica. Registrando desde as fases iniciais de preparação do programa até o desfecho do processo eleitoral que é a razão de cada um daqueles adolescentes estar ali, Boys State já parte de uma premissa: a maior surpresa que pode nascer do programa não é o comportamento de seus participantes em si, mas a reação da sociedade ao descobrir até onde seus meninos podem chegar seguindo ideais que são absolutamente tradicionais na política estadunidense.

Os primeiros minutos de Boys State mostram algumas cenas das entrevistas dos jovens com os membros da Legião Americana, no processo inicial de seleção dos participantes do programa. No fio do documentário, o momento significa conhecer alguns dos personagens, que têm figuras religiosas cristãs como modelo de vida, vêm de famílias militares e se dizem viciados em política. Conforme os veteranos de guerra assentem, eles continuam a contar que acreditam que bons costumes são o que formam uma sociedade saudável, e que “o trabalho é o que nos faz ir longe”. 

Logo, as etapas do programa avançam e já estamos dentro de um ônibus indo para o lugar onde aquele grupo de adolescentes estabelecerá seu governo. No caminho, eles se conhecem dividindo suas impressões sobre a situação política do país, e Boys State parece querer demonstrar uma pluralidade de pensamentos que não existe, pulando de comentários relacionados à gestão caótica de Donald Trump, à opiniões radicais sobre a presidência de Barack Obama. Sobre o republicano assediador, a opinião que se destaca é a de que não devemos criticar o presidente mesmo não concordando com o que ele faz. Quando o assunto é o líder democrata, eles explodem em desgosto com a sua política “quase socialista”.

À medida em que Boys State avança na jornada daqueles jovens, o espectador, os diretores e os adolescentes já imaginam onde é que esse fervor todo vai dar, cada um à sua maneira. Presenteado com uma narrativa orgânica que nasce daquele bando de garotos inflamados e obstinados em todos os altos e baixos de uma legítima campanha política, o documentário é quase um reality show, cheio de ritmo. Assim, Boys State trabalha de uma maneira muito interessante, aproximando as concepções de história (enquanto narrativa) e política (enquanto exercício): nos dois aspectos, existem personagens, desesperados por alcançar um desenvolvimento notável.

O ciclo narrativo continua e a salvação de Boys State parece chegar através de um jovem passional chamado Steven Garza, que não demora a se transformar num dos personagens principais do filme. Filho de imigrantes mexicanos que foram ilegais por muito tempo nos EUA, ele diz às câmeras que o Texas é uma representação perfeita da América, pela diversidade de pessoas e culturas que abriga. Suas fortes aspirações políticas mostram outra face daquele lugar dominado pela branquitude juvenil e desenha um outro sentido para Boys State, que Garza defende como uma oportunidade de aprender e com pessoas diferentes longe da baixaria dos comentários do Facebook. 

O jovem com tendências progressistas cai no partido dos nacionalistas, que contará com a presidência do eloquente René Otero, um jovem negro militante quase abolicionista. Com posicionamentos muito diferentes da maioria ali, os dois enfrentam a liderança federalista que está no implacável Ben Feinstein e no aspirante ao maior cargo de Boys State, o candidato a governador Eddy Proietti, ambos surgindo de algum lugar no meio daqueles jovens conservadores do início, só que com um pouco da ginga que falta em quase tudo relacionado ao espectro político da direita. 

O cenário de Boys State é por si só narrativo, se transformando no ambiente perfeito para o documentário direto e observativo de Jesse Moss e Amanda McBaine. Sem interferir de forma objetiva nos eventos que retrata, o crescimento de Boys State se dá quando o jogo aperta. A ânsia da política fala mais alto que os ideais daquelas mentes ainda em desenvolvimento, obrigando-os a negociarem parte de seus princípios. Assim, o rumo da história muda e seus personagens se aprofundam, numa progressão invejável a qualquer ficção. O mérito é da visionária direção reconhecida no Emmy 2021, dentre os indicados na categoria de Melhor Documentário/Programa de Não-Ficção. 

Entre um retrato satírico e um registro sério, Boys State prova que nada é neutro e que os documentários diretos e observatórios podem ter muito mais intenções do que uma narrativa que parte de uma visão definida. Afinal, o que mais pode significar assistir em 2021 um bando de adolescentes que defendem uma limitação de imigração, ampliação de leis pró armas, poder policial, e logo depois de articular como pretendem realizar tudo isso, vão comer uma tigela de cereal colorido com leite? 

É essa gente que também acredita numa política que se resume à obsessão por poder através de armas e controle do corpo feminino pelo aborto. É quem exalta a masculinidade, o poder de fogo, a ordem, a punição e a disciplina. Então quando eles se cansam, tiram cochilos ali na assembleia mesmo, e ao acordar, decidem legislar sobre a pronúncia de letras, códigos de vestimentas, hábitos alimentares. Porque quem precisa falar sobre impostos, sistema de saúde e educação pública?

De repente, o estado dos meninos fictício que deveria seguir suas próprias determinações faz Boys State parecer uma miniatura da nossa realidade. Urgentemente ridículo, o jogo sujo ganha uma competição séria, e percebemos a política viciada justamente no que deveria ser o seu núcleo de renovação. As possíveis futuras lideranças estão identificadas e devidamente encaminhadas, e mesmo com o grande potencial de influências positivas, representativas e fincadas nos preceitos democráticos, o destaque mesmo acaba naqueles que sempre estiveram à frente nas corridas políticas da América.

Em 2017, Criolo até tentou impor limites e nos avisar sobre a tendência da construção política, numa estrutura de poder mundial que Spike Lee voltaria a denunciar em julho de 2021. Se esse o nosso futuro é igual ao nosso passado, qual é o nosso presente? A verdade é que a diferença entre eles não importa. Enquanto estivermos no estado dos meninos, cada um dos nossos dias, mandatos e governos continuarão sendo iguais.

O post Boys State: meninos mimados estão regendo a nação apareceu primeiro em Persona | Jornalismo Cultural.

Vitória Silva

Não é de hoje que histórias sobre relações familiares costumam dar as caras na temporada de premiações da indústria cinematográfica. Em anos anteriores, filmes como Lady Bird e Boyhood figuraram entre os vencedores e indicados em diversas categorias. Essa tendência já é esperada especialmente pela cerimônia da Academia, com o conhecido Oscar Bait, que configura obras com padrões historicamente amigáveis pela premiação. 

A cota de drama familiar desse ano ficou nas mãos de Era uma vez um sonho. Ambientada na região dos Apalaches nos Estados Unidos, a narrativa acompanha o estudante de Direito James David Vance (Gabriel Basso), que é obrigado a reviver o passado traumático de sua família ao ter que retornar para a sua cidade natal após sua mãe, Bev (Amy Adams), ter uma overdose. 

A péssima tradução do título original, Hillbilly Elegy, se justifica pelo fato da família de J. D. ter se mudado do estado de Kentucky para Ohio em busca de melhores condições de vida, o tal do sonho americano. Entre flashbacks de memórias de sua infância e adolescência, o protagonista relembra o comportamento conturbado de sua mãe, mostrando o início da dependência química dela e a forma como descontava todos os seus problemas nele e em sua irmã, Lindsay (Haley Bennett).

Dirigido por Ron Howard, o filme se centra em uma narrativa de hereditariedade dos traumas. Bev possui todos os seus transtornos pessoais e psicológicos muito em razão por conta da criação dada por seus pais, interpretados por Glenn Close e Bo Hopkins, problemática e turbulenta na mesma medida. E seus filhos parecem seguir essa tendência até certo momento de seu crescimento, mas conseguem reverter o processo. Assim, Lindsay se torna uma mãe mais presente na vida de seus próprios filhos, e J.D. conquista uma vaga em uma das universidades mais renomadas dos EUA.

Era uma vez um sonho é um filme ótimo vendido como um drama familiar, típico de Sessão da Tarde. Mas é muito maior do que isso. A produção se baseia no livro de mesmo título que o original, escrito pelo J. D. Vance da vida real. Na obra biográfica, o autor também conta a história sobre sua família e trajetória pessoal, mas com pontos críticos cruciais e questionáveis, e que foram totalmente encobertos na adaptação cinematográfica. 

Vance discorre sobre as condições precárias da região em que viviam, vestido em um discurso generalista e meritocrático, que culpabiliza os próprios moradores por se manterem na pobreza e miséria. Hillbilly Elegy é polêmico e fruto de diversas análises, que inclusive o utilizam como explicação para a ascensão do trumpismo nos Estados Unidos e a vitória do republicano em 2016, por mostrar a visão de uma parcela da sociedade que se sentia abandonada pelo governo nos últimos anos. 

E o diretor Ron Howard traz apenas a casca de todos esses problemas profundos para o resultado final de sua obra. As deficiências do sistema social e de saúde são razoavelmente citadas em algumas cenas, como se fossem detalhes de consequências mínimas. Nada disso importa em sua narrativa, já que Vance conseguiu superar os problemas sozinho, se dedicou aos estudos mesmo com sua família desestruturada e com a falta de apoio governamental. Ele fez por merecer. Muito simples, não é mesmo?

A superficialidade de Era uma vez um sonho não para por aí. Além de temáticas covardemente deixadas de escanteio, a produção não se aprofunda nas figuras centrais que o próprio diretor elege. Amy e Glenn são vendidas como as grandes protagonistas, mas não chegam perto disso. Além do filme girar em torno de outros personagens, não conseguimos ter nenhuma afeição por elas, nem entender suas motivações ou a profundidade de suas relações. Ambas são reduzidas totalmente ao estereótipo de caipira, e assistimos um show de horrores fantasiado de sotaques fortes e gritos histéricos.

Aliás, não é possível se sensibilizar pela trajetória do próprio protagonista. Vance tenta de maneira falha ser vendido como o grande herói em Era uma vez um sonho. Ele foi o único filho a dar continuidade aos estudos, trabalha em três empregos para conseguir arcar com as despesas da faculdade, e é o único capaz de salvar a sua mãe, mas nem é preciso conhecer o verdadeiro J. D. para não engolir essa história a seco. Ele ainda parece honrar suas raízes a qualquer custo, no entanto a própria trama não faz jus a essa postura ao desumanizar os moradores dos Apalaches, oferecendo o mesmo retrato preconceituoso da visão dos advogados presentes na mesa de jantar ao início do filme.  

Ron Howard poderia ter originado uma produção de forte teor político, que daria embasamento para entender a crise política nos EUA, além de promover discussões sobre a responsabilidade do Estado. Mas preferiu se manter num melodrama batido, que usa flashbacks como muleta para conseguir conduzir a sua narrativa, que, por sua vez, não leva nada a lugar nenhum. Além de, é claro, ser condescendente com o discurso e história de um dos grandes apoiadores de Donald Trump. 

Em meio a toda essa catástrofe, é até surpreendente que Era uma vez um sonho não tenha sido mais bem recepcionado pelo Oscar, cerimônia que deu o seu prêmio mais importante para o problemático Green Book em 2019. Após ser justamente esmagado pela crítica, o filme recebeu só duas indicações, que já é muito mais do que o necessário. Melhor Atriz Coadjuvante para Glenn Close, mais pelo nome que carrega do que pelo papel que executa; e Melhor Cabelo e Maquiagem, pela caracterização bem feita dos personagens, e a única com chances reais de ser conquistada.  

É decepcionante que em um ano com produções que carregam temáticas tão relevantes e necessárias, como misoginia e questões políticas, sociais e raciais, a premiação mais importante do cinema tenha que ceder o pouco espaço que seja para uma obra tão oportunista. Infelizmente, o melhor a se fazer é torcer para que Glenn Close saia da cerimônia de mãos vazias, pela oitava vez, para que Era uma vez um sonho caia no esquecimento total.

O post Era uma vez um sonho ecoa o mito da meritocracia apareceu primeiro em Persona | Jornalismo Cultural.

Vitor Tenca

No longínquo ano de 2006, um jornalista cazaque recebia a missão de gravar um documentário em solo americano, com o intuito de trazer costumes e conhecimentos de uma nação “mais avançada” para seu país natal. No entanto, digamos que os resultados não saíram conforme o esperado. Em Borat – O Segundo Melhor Repórter do Glorioso País Cazaquistão Viaja à América, que só foi lançado no Brasil em 2007, nosso querido jornalista, mais conhecido como Borat Sagdiyev, sofreu algumas represálias diante o fracasso nacional da produção, desde humilhação em público, cassação de seu direito jornalístico e até o sentenciamento à prisão perpétua nos gulags do Cazaquistão. 

(In)felizmente, suas missões não pararam por aí. Borat: Fita de Cinema Seguinte, fruto da Amazon Prime Video, vem, em 2020, nos mostrar o porquê do personagem interpretado – ou melhor dizendo, vivido – por Sacha Baron Cohen precisar viajar para os EU e A novamente, dessa vez para aproximar seus líderes ao glorioso McDonald Trump: o responsável por restaurar todos os valores do americano de bem. E, mais uma vez, lá ia nosso esquisito repórter em direção as terras ianques, levando consigo o Ministro da Cultura, Johnny the Monkey – exatamente, um macaco – como presente para aproximar os dois países em níveis diplomáticos. 

O protagonista logo de cara precisa redescobrir a América, mesmo que a América já conheça ele. No estilo de mockumentary, Sacha, que também produz o filme ao lado de Anthony Hines e Monica Levinson, utiliza das novas tecnologias e da própria mudança dos tempos a seu favor – temos agora um Borat mais moderno, que consegue mesclar seus ideais preconceituosos de forma mais fácil e escancarada com a sociedade. Porém, ele não faz nada disso sozinho.

Você se lembra do macaco Johnny, mencionado agora há pouco? Pois é, infelizmente, ele morreu para saciar a fome de Tutar Sagdiyev, filha de Borat. Dessa forma, a missão sofre uma reviravolta e o objetivo de nosso personagem principal agora é de entregar sua filha para algum dos grandes amigos de Trump. Como muitos desses aliados estão – coincidentemente – presos, sobram apenas alguns nomes à altura, como Mike Pence e Rudy Giuliani. Para isso, o que seria uma missão começa a se tornar rapidamente uma sátira dos valores “modernos” de uma sociedade civilizada – the greatest country in the world!

A atuação da coadjuvante, Maria Bakalova (possível candidata ao Oscar 2021), se mostra tão perfeita quanto a de Sacha, que mescla a ingenuidade da família com a ironia fortemente presente nos 93 minutos de tela rolando. O ponto principal que a dupla resolve satirizar é a relação de como as mulheres são tratadas em regiões de costumes orientais, sem muita liberdade e respeito, assim como mostra o “Manual do Proprietário de Filha”. Mas, engana-se quem acha que eles param por aí – os dois também fazem questão de mostrar o que acontece no outro hemisfério, que possui quase os mesmos efeitos opressivos, por meio de cirurgias estéticas e éticas de conduta. 

Nesse meio tempo, um elemento de Borat: Fita de Cinema Seguinte se destaca: os quadros gravados em ambientes públicos, que reforçam a ideia do method acting e seus personagens que não saem do papel em hipótese alguma. Da constante loja de fax – método de comunicação com os líderes do Cazaquistão – à bailes e confeitarias, nos deparamos com os momentos mais hilários e vergonhosos ao mesmo tempo, com o destaque para a cena numa clínica para mulheres, onde Borat tenta explicar a um pastor porque ele deveria retirar o bebê que concedeu a sua filha em momentos de prazer (calma, não é isso que você está pensando).

E enquanto a missão ia se sucedendo, cada vez mais se abria oportunidade pro ridículo. É num Comício Republicano que o repórter disfarçado de Trump oferece sua filha como presente para Michael Pence – que discursava sobre como o Presidente estava preparado para a pandemia em meio aos gritos raivosos de seus seguidores. No entanto, a recepção não foi tão calorosa assim. No dia primeiro de dezembro de 2020, são exatas 269.234 vidas que foram tomadas por um vírus em solo estadunidense e, durante todo o filme, diversas são as vozes que negam, ridicularizam ou mesmo menosprezam esse fato.

Logo em seguida o plano Giuliani cai em seu colo, dando início a uma nova etapa do filme. O grande plano seria fazer Tutar passar por cirurgias plásticas para que pudesse ser aceita pelo advogado de Trump, porém, é aí que a garota descobre todas as mentiras de seu pai, tomando seu próprio rumo daqui em diante. A partir disso, Borat viria a se encontrar com pessoas tão malucas quanto ele e que reforçam seus ideais preconceituosos e limitados.

E então somos apresentados ao verdadeiro terror em meio a um filme de comédia como Borat: Fita de Cinema Seguinte, visto que não existem filtros nem barreiras que separam o homem kazaky estigmatizado do homem comum americano. Na tentativa de se reencontrar com sua filha, o personagem principal performa para um público anti-lockdown, em meio a sua cantoria sobre QAnon e a invenção liberal do coronavírus, e vemos na plateia inúmeros aplausos, risadas e até saudações nazistas – um dos momentos mais chocantes de todo o longa.

Tutar, agora seguindo os passos do pai como jornalista, decide se encontrar com Rudy Giuliani para completar a missão inicial e prevenir sua punição na terra natal. Uma cena que mata qualquer espectador de vergonha e que consegue, ao mesmo tempo, nos deixar roendo as unhas com todas as câmeras escondidas. Tomando um rumo perigoso quando Bakalova leva Giuliani para o quarto após a gravação, Sacha Baron, no seu melhor papel de ator-produtor, a socorre, dizendo que precisava cuidar da segurança da atriz (que no universo do filme possuía apenas 15 anos).

Sem sombra de dúvidas que esses ataques a líderes políticos não passariam batido. Donald Trump pronunciou seu descontentamento com o filme e com o ator: “Eu não acho ele engraçado. Para mim, ele é detestável”, disse o ex- presidente em seu Twitter. De qualquer forma, o ator britânico não deixou de retrucar: “Donald, eu aprecio a publicidade grátis para ‘Borat’. Eu admito, também não te acho engraçado. Mas o mundo inteiro ri de você mesmo assim”. Além disso, o advogado Rudy Giuliani se pronunciou dizendo que as imagens do filme em que aparecem foram manipuladas.

Após perceber seu amor pela filha e preferir suas punições do que deixá-la com um estranho, Borat e Tutar voltam para o Cazaquistão, apenas para descobrir o maior plot twist da Borat: Fita de Cinema Seguinte: na verdade, o protagonista era o próprio coronavírus. Como moeda de troca, a terceira e o quarto melhor repórter do Cazaquistão fazem questão de mudar algumas coisas por lá. Agora, o país é uma nação feminista e faz parte da comunidade global, sem contar no novo feriado, Corre do Americano. “Que o patriarcado vá para o inferno! Nice!” 

O post Borat: Fita de Cinema Seguinte mostra que a comédia vai além de risadas apareceu primeiro em Persona | Jornalismo Cultural.